为了配合我院的学风建设年活动, 3月26日至4月10日,教学督导办公室工作人员按照院领导的布置,对全院6个系部2014——2015学年度第一学期期末考试试卷进行了抽查。抽查的范围是全部考试课程的笔试试卷(不含考查课程和上机等技能测试),每门课程抽查一个考场,共抽查了63个考场的1993份试卷。抽查的依据是郑州理工职业学院《工作制度汇编》第3编《阅卷实施办法》和《2014——2015学年度第一学期期末考试秩序册“附件六”《阅卷及成绩录入工作要求》。抽查的重点是试卷评阅过程和评阅质量。抽查的目的是进一步规范考试行为,提高考试质量,使考试这种教育评价手段更加科学、规范、客观和公正;从教师“教”的角度进一步端正考风,从而促使我院的学风建设百尺竿头更进一步。
抽查结果显示全院整体情况良好。试卷评阅过程规范完整,符合要求。试卷大都由3名阅卷教师流水作业,认真评阅(偶有个别考场试卷是一人评阅,如旅游131班《旅游市场营销》,元月21日上午8:30——10:00第12考场,28份试卷都是郭晓燕一人评阅);试卷封面都有阅卷教师、复核教师、系主任签名或盖章。评阅质量较高,阅卷教师认真细致,责任心强,严格按照参考答案和评分标准,客观公正地评判。有的整个考场整本试卷评阅无差错,无一改动处。如工造131班《房屋建筑学》,元月19日下午16:00——17:30第1考场,评阅教师:尹明路、王蓓蓓、赵肖肖。
存在的主要问题是:
1.参考答案、评分标准不规范,有的甚至只有参考答案没有评分标准,名词解释、简答、论述、分析、计算、制图等主观性试题,只是笼统地在答案上表述“该大题共*小题,每小题*分”,各个小题没有具体详细的分步(或分要点)得分说明,缺乏可操作性。评卷教师在评阅简答、计算等试题时,没有按要求“在小题右侧分步标出得分”,而是直接在小题题首标出得分。这就很难避免随意给分的可能性。
2.题首分、卷首分合分错误较多,据粗略统计共有54份试卷。虽然比例不高,但这种低级错误会影响学生是否及格、能否评上奖学金,甚至载入档案影响到今后的就业。如:
汽修121班《汽车车载网络系统检测》共26人,卷首分合分错误9人:第2份:应得分82,错为78,
第3份:应得分83,错为79,
第4份:应得分80,错为76,
第7份:应得分81,错为77,
第8份:应得分77,错为67,
第10份:应得分84,错为80,
第13份:应得分74,错为64,
第25份:应得分77,错为67,
第26份:应得分64,错为62. 合分人:刘飞宏。
会计电算化141班《基础会计》,元月20日下午16:00——17:30第8考场,有一名学生应得61分,错为51分。 合分人:李志鹏。
数控131班《数控加工工艺》,元月19日下午14:00——15:30第20考场,有5名学生的成绩出现合分错误,依次为:应得分56,错为66;应得分78,错为88;应得分86,错为66;应得分86,错为76;应得分52,错为62. 合分人:高兰兰。
教师最起码的职业操守就是对学生负责。评阅试卷是项十分辛苦繁琐的重复劳动,时间紧,任务重。需要我们有高度的细心、耐心、责任心。但我们的试卷绝大多数都是4个大题,卷首4个分数相加不算高难度算术题,只要细致认真,高度负责,一般不会出错。
3.个别试题或试卷学生得分非正态分布。如:《塑料成型工艺与模具设计》第4大题简答题,该题共20分。模具131班考场24人,其中一人得3分,2人各得2分,其余均为0分。又如:《建筑力学与结构》,元月19日下午14:00----15:30第3考场24人均不及格,最高得分54分。又如:《建筑力学》,元月19日上午第7考场,31名学生只有一人及格(以上3科试卷满分均为100分)。
这极不正常的现象虽然不能完全归咎于学校教育,但需要我们从教、学、管等多方面认真思考。